69堂国产成人精品视频免费,香蕉av国产一区二区三区入口,国产精品自产拍在线观看,国产激情高清在线观看,福利社区91在线观看,骚逼要大肉棒插三级黄片免隶看,毛片在线观看亚洲精品,av亚洲情色在线播放,小黄鸭天天操夜夜操1788

而在2000年最高法院《擔(dān)保法司法解釋》迅速跟進(jìn)，在第四條規(guī)定：

盡管有了上面的規(guī)定，實(shí)踐中對于該款規(guī)定的反面，即何種情況下公司為股東或其他個(gè)人提供擔(dān)保是有效的，仍然存在較大爭議。此時(shí)，由曹士兵法官主審的“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”（案號（2000）經(jīng)終字第186號民事判決書）橫空出世。該案的裁判要旨是，公司董事、經(jīng)理、董事會(huì)無權(quán)決定公司為股東擔(dān)保，除非公司章程對此有明確授權(quán)或經(jīng)股東大會(huì)同意此項(xiàng)擔(dān)保。而“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”不僅在個(gè)案層面填補(bǔ)了舊《公司法》第六十條第三款的反面，與推動(dòng)了《公司法》在2005年修訂時(shí)，完善公司擔(dān)保制度的規(guī)定。

2005年《公司法》第16條規(guī)定：

本條三款規(guī)定，確定了公司擔(dān)保的基本規(guī)則：

（1）意思自治，由公司章程確定決策程序及限額；

（2）關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須經(jīng)股東（大）會(huì)決策，關(guān)聯(lián)股東表決回避。相比舊公司法，05年公司法規(guī)定相對完善，但原有問題并未完全解決，而更多的問題也隨之而來。

本條規(guī)定一直面臨兩個(gè)靈魂拷問：

（1）本條規(guī)定是效力性規(guī)定還是管理性規(guī)定；

（2）本條規(guī)范的對象，除了公司內(nèi)部決議程序外，是否包含公司的債權(quán)人。

而這兩個(gè)問題，在實(shí)務(wù)中最終都導(dǎo)向一個(gè)問題——當(dāng)債權(quán)人接受擔(dān)保時(shí)，需要對擔(dān)保人進(jìn)行何種程度的審查，方能確保擔(dān)保有效？而司法實(shí)踐中，對該條理解的不斷變化，卻讓債權(quán)人擔(dān)保的效力長久處于爭議中。

（1）公報(bào)的首次明確債權(quán)人無需審查公司章程和內(nèi)部決議

2005年《公司法》實(shí)施不久，公司擔(dān)保效力問題就再登最高人民法院公報(bào)。

2006年第7期最高人民法院公報(bào)登載了“光彩集團(tuán)擔(dān)保案”（2006）民二終字第49號案判決書，在該案裁判摘要中載明：

該案雖然是適用舊公司法規(guī)定，但彼時(shí)新公司法已經(jīng)頒布實(shí)施，在司法裁判中，最高人民法院通過對舊公司法第六十條第三款立法本意的解讀，確立了”就有限責(zé)任公司而言，當(dāng)公司債權(quán)人與公司股東的利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人的利益“的司法裁判尺度，認(rèn)定符合章程規(guī)定經(jīng)股東會(huì)、董事會(huì)批準(zhǔn)的擔(dān)保是有效擔(dān)保。

值得注意的是，該案中，擔(dān)保人提出，用于擔(dān)保的董事會(huì)召開程序不符合章程要求（章程規(guī)定至少8名董事方能召開，實(shí)際董事會(huì)只有5名和2名董事在決議上簽字），因此決議也無效。最高法院觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保人未能舉證證明董事會(huì)參會(huì)人數(shù)，承擔(dān)舉證不能的后果；即使董事會(huì)決議有瑕疵也屬于公司內(nèi)部行為，不能對公司對外擔(dān)保效力產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為，從該表述角度，最高法院認(rèn)為，債權(quán)人并無對擔(dān)保人章程內(nèi)容及內(nèi)部決議的審查義務(wù)。

（2）公報(bào)確認(rèn)，公司章程、內(nèi)部決議不具有對世效力，不約束第三人

新《公司法》第十六條首次出現(xiàn)在公報(bào)，是在2011年第2期登載的“中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司等進(jìn)出口代理合同糾紛案”。該案裁判摘要中載明：

該案判決主文中“本院認(rèn)為”載明，“有限責(zé)任公司的公司章程不具有對世效力，有限責(zé)任公司的公司章程作為公司內(nèi)部決議的書面載體，它的公開行為不構(gòu)成第三人應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù)。強(qiáng)加給第三人對公司章程的審查義務(wù)不具有可操作性和合理性，第三人對公司章程不負(fù)有審查義務(wù)。第三人的善意是由法律所推定的，第三人無須舉證自己善意；如果公司主張第三人惡意，應(yīng)對此負(fù)舉證責(zé)任。因此，不能僅憑公司章程的記載和備案就認(rèn)定第三人應(yīng)當(dāng)知道公司的法定代表人超越權(quán)限，進(jìn)而斷定第三人惡意。”

該案是公報(bào)案例中首次對新《公司法》第十六條的司法解讀，在公布后收到爭議頗多，包括公司法定代表人簽字文件效力是個(gè)人行為還是公司代表行為，以及公司法新規(guī)、公司章程對公司對外擔(dān)保效力的影響。但該案再次從保護(hù)債權(quán)人的角度，明確了該條款并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并且再次明確了債權(quán)人的審查事項(xiàng)并不包括擔(dān)保人的章程，僅涉及對擔(dān)保文件的審查即可。

筆者認(rèn)為，結(jié)合該案判決時(shí)間（2009年），基于當(dāng)時(shí)的工商檔案查詢體系，有效查詢公司章程對債權(quán)人來說難度頗大且成本較高，即使債權(quán)人要求擔(dān)保人提供章程，也無法作出核對。該案判決也適用了《擔(dān)保法解釋》第十一條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”也就是說，雖然公司章程進(jìn)行了工商備案，但不能推定債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道章程內(nèi)容并進(jìn)行審查。該案的裁判觀點(diǎn)，是綜合了對交易效率、交易成本、交易安全的考慮，推定認(rèn)定法定代表人的越權(quán)擔(dān)保有效。

（3）公報(bào)再次確認(rèn)，債權(quán)人僅對決議形式審查，對法定代表人越權(quán)擔(dān)保不影響擔(dān)保效力

2015年第2期公報(bào)登載的“招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案”（案號（2012）民提字第156號），再次涉及《公司法》第十六條的適用問題。該案裁判摘要載明：

該案判決主文“本院認(rèn)為”載明：

可見，在“招商銀行案”與“中建材公司案”中，最高人民法院采取了相同的裁判思路。由于債權(quán)人審查能力所限，不應(yīng)將《公司法》第十六條規(guī)定事項(xiàng)，延伸至債權(quán)人的審查義務(wù)中。不僅對于“中建材公司案”中擔(dān)保人是有限責(zé)任公司，“招商銀行案”中擔(dān)保人“大連振邦氟涂料股份有限公司”是非上市的股份有限公司，但裁判思路并未受其擔(dān)保人公司性質(zhì)的影響。

而“招商銀行案”再審，二審判決2010年作出提審裁定于2012年7月作出，再審判決于2014年4月作出，2015年方登載于公報(bào)，在一定程度上可以代表當(dāng)時(shí)最高法院的主流觀點(diǎn)。

（4）最高人民法院的階段性傾向性意見

除上述案例外，最高人民法院法官在諸多場合均表達(dá)了《公司法》第十六條屬于管理性規(guī)范而非效力性規(guī)范的司法觀點(diǎn)。

劉貴祥法官（時(shí)任最高人民法院民四庭庭長）在2012年第7期《法律適用》上發(fā)表的《公司擔(dān)保與合同效力》一文中指出：

張勇健法官在《〈公司法〉司法解釋（三）解讀》一文（載最高人民法院民事審判第二庭編《商事審判指導(dǎo)》總第29輯，2012年）中論述：

最高人民法院民事審判第一庭在《公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的效力問題》一文（載最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》總第63輯，2016年）中，表達(dá)傾向性意見是：

自此，最高人民法院與公司擔(dān)保效力關(guān)聯(lián)最緊密的民一庭、民二庭、民四庭均表明，《公司法》第十六條并非效力性規(guī)范，不能以此為由主張擔(dān)保無效。

但是，這一階段性觀點(diǎn)，在形成統(tǒng)一的同時(shí)，也在悄然發(fā)生著變化。