69堂国产成人精品视频免费,香蕉av国产一区二区三区入口,国产精品自产拍在线观看,国产激情高清在线观看,福利社区91在线观看,骚逼要大肉棒插三级黄片免隶看,毛片在线观看亚洲精品,av亚洲情色在线播放,小黄鸭天天操夜夜操1788

安理公眾號已推出【安理專欄】，圍繞破產(chǎn)重整、知識產(chǎn)權(quán)、財(cái)稅、數(shù)據(jù)保護(hù)、資本市場、家辦、銀行與金融、刑事、私募基金、跨境投資等領(lǐng)域中企業(yè)及各主體要重點(diǎn)關(guān)注的熱點(diǎn)、痛點(diǎn)、難點(diǎn)問題，安理律師會(huì)結(jié)合自身在相關(guān)領(lǐng)域扎實(shí)的專業(yè)積累和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，帶來兼具理論價(jià)值和實(shí)踐意義的思考研究與指導(dǎo)建議，以期為大家提供及時(shí)、清晰與現(xiàn)實(shí)可用的方法指引和專業(yè)支撐。歡迎大家持續(xù)關(guān)注。

基本信息

原告：拉菲羅斯柴爾德酒莊(CHATEAULAFITE ROTHSCHILD)

被告：南京金色希望酒業(yè)有限公司、南京拉菲莊園酒業(yè)有限公司、南京華夏葡萄釀酒有限公司、深圳市駿騰酒業(yè)有限公司、杭州佩倫貿(mào)易有限公司、北京醉牛酒業(yè)有限公司、上海久圣酒類有限公司

一審法院：江蘇省高級人民法院

二審法院：最高人民法院

案情簡介

原告拉菲羅斯柴爾德酒莊是聞名世界的葡萄酒制造商，創(chuàng)建于1234年。自上世紀(jì)九十年代初，拉菲羅斯柴爾德酒莊的葡萄酒產(chǎn)品正式進(jìn)入中國內(nèi)地市場，并于1997年取得了“LAFITE”“CHATEAULAFITE ROTHSCHILD”等注冊商標(biāo)。經(jīng)過多年來在中國的實(shí)際使用、持續(xù)的品牌投入和宣傳，“LAFITE”葡萄酒已經(jīng)在我國境內(nèi)享有較高的知名度，為相關(guān)公眾所知曉。

2005年，被告內(nèi)地企業(yè)南京金色希望酒業(yè)有限公司開始申請注冊“拉菲莊園”商標(biāo)。同年，金色希望公司的實(shí)際控制人龔某某注冊成立了南京華夏葡萄釀酒有限公司，次年，又成立了與金色希望公司具有相同住所地的南京拉菲莊園酒業(yè)有限公司。此后，金色希望公司及其實(shí)際控制人龔某某逐漸在內(nèi)地市場開拓了“授權(quán)許可使用侵權(quán)商標(biāo)—生產(chǎn)—銷售侵權(quán)產(chǎn)品”的完整產(chǎn)業(yè)鏈。

“拉菲莊園”商標(biāo)獲批后，金色希望公司在未取得拉菲羅斯柴爾德酒莊任何授權(quán)許可的情況下，通過三條渠道購入葡萄酒：由華夏公司在國內(nèi)自行釀制、從西班牙博得佳斯/洛薩諾葡萄酒廠進(jìn)口散酒、從法國LES DOMAINES MONTARIOL DEGROOTE公司等進(jìn)口瓶裝酒，并在葡萄酒的包裝、宣傳、推廣過程中多次提及“法國”“波爾多左岸”“梅多克”字樣，同時(shí)使用“LAFEI MANOR”“拉菲”“拉菲莊園”等標(biāo)識，使消費(fèi)者對金色希望公司、拉菲莊園公司生產(chǎn)、銷售的葡萄酒與拉菲羅斯柴爾德酒莊及其生產(chǎn)的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。根據(jù)金色希望公司在關(guān)聯(lián)案件中提交的證據(jù)，“拉菲莊園”葡萄酒在全國各地的經(jīng)銷商、代理商共計(jì) 757 家，進(jìn)駐商超系統(tǒng)近2000家?！袄魄f園”葡萄酒的成本在人民幣四、五元至十幾元之間，銷售價(jià)格卻少則六十幾元，多則上千元，非法利潤高達(dá)十倍，甚至上百倍，獲利巨大。

拉菲羅斯柴爾德酒莊發(fā)現(xiàn)國內(nèi)出現(xiàn)大量侵害其商標(biāo)專用權(quán)的假冒葡萄酒后，于2011年提出撤銷“拉菲莊園”商標(biāo)的申請。經(jīng)商評委及三級人民法院的審理，最高人民法院最終認(rèn)定金色希望公司申請注冊的“拉菲莊園”與拉菲羅斯柴爾德酒莊在先注冊使用的“LAFITE”構(gòu)成近似商標(biāo)，判決撤銷“拉菲莊園”商標(biāo)，確立了拉菲羅斯柴爾德酒莊的商標(biāo)專用權(quán)人地位。而在這場商標(biāo)確權(quán)拉鋸戰(zhàn)期間，金色希望公司等也從未停止實(shí)施侵權(quán)行為，由此引發(fā)了本案的商標(biāo)侵權(quán)巨額索賠——拉菲羅斯柴爾德酒莊向江蘇省高級人民法院起訴要求金色希望公司、拉菲莊園公司等停止侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為，賠償拉菲羅斯柴爾德酒莊經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣1億元。

裁判要點(diǎn)

經(jīng)過二審審理，最高人民法院最終支持了原告拉菲羅斯柴爾德酒莊的大部分訴訟請求。

在民事責(zé)任承擔(dān)上，法院根據(jù)金色希望公司與華夏公司、拉菲莊園公司在實(shí)際控制人、經(jīng)營地址等方面存在一致的情形，認(rèn)為華夏公司與拉菲莊園公司成立的目的系配合金色希望公司建立被控侵權(quán)商品的供應(yīng)和銷售體系，最終認(rèn)定金色希望公司與拉菲莊園公司、華夏公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在損害賠償數(shù)額認(rèn)定上，法院認(rèn)為拉菲羅斯柴爾德酒莊于2017年1月4日才提起訴訟，已超過三年訴訟時(shí)效，因此對侵權(quán)損害賠償數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)自起訴之日起向前推算三年計(jì)算，即賠償期間為2014-2016年。在計(jì)算方法上法院采納了原告拉菲羅斯柴爾德酒莊的主張，以“被告獲利=銷售額（以銷貨發(fā)票為準(zhǔn)）*利潤率{(單瓶銷售價(jià)-單瓶成本價(jià))/單瓶銷售價(jià)}”的計(jì)算方式，計(jì)出算拉菲莊園公司、華夏公司侵權(quán)獲利共計(jì)37,675,617.06元。

在適用懲罰性賠償上，法院認(rèn)為金色希望公司、拉菲莊園公司、華夏公司實(shí)施的侵權(quán)行為規(guī)模巨大，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，侵權(quán)人主觀故意明顯，對拉菲羅斯柴爾德酒莊的損害極大，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。最終法院以拉菲莊園公司、華夏公司因侵權(quán)所獲得的利益為計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額的基數(shù)，按照兩倍確定了損害賠償額。

案例評析

民事侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)幕驹瓌t是填平原則，但相較于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)更容易遭受侵犯，且權(quán)利人難以證明損失數(shù)額，傳統(tǒng)的補(bǔ)償性損害賠償責(zé)任對此應(yīng)對乏力。為加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，我國《商標(biāo)法》引入了懲罰性賠償制度，針對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，將在基本賠償額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。本案中，最高人民法院根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)人的主觀惡意及其侵權(quán)行為情節(jié)，認(rèn)定金色希望公司與拉菲莊園公司、華夏公司等構(gòu)成共同侵權(quán)，最終判罰侵權(quán)人共計(jì)7917萬元的賠償金，有效保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法利益，打擊了不法侵權(quán)行為，警示了潛在的侵權(quán)行為人。

值得注意的是，這場大規(guī)模商標(biāo)侵權(quán)事件的主導(dǎo)者，即金色希望公司的實(shí)際控制人龔某某在本案中并未被要求承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。實(shí)際上，本案的主要責(zé)任公司金色希望公司、拉菲莊園公司及華夏公司均直接或間接受龔某某控制，均是龔某某為實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為所利用的工具，數(shù)家公司存在法人人格混同的可能。因此，商標(biāo)權(quán)人在主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注侵權(quán)公司的實(shí)際控制人是否存在濫用股東地位、操控多家企業(yè)來分散、逃避民事責(zé)任的企圖，必要時(shí)可以要求實(shí)際控制人對被控侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，從源頭上遏制商標(biāo)侵權(quán)行為的再度發(fā)生。

本案中還存在另一問題。在我國，商標(biāo)侵權(quán)的訴訟時(shí)效為三年，若商標(biāo)權(quán)人在首次知曉或應(yīng)當(dāng)知曉侵權(quán)行為之日起三年內(nèi)沒有提起相關(guān)的侵權(quán)索賠訴訟，即便侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生，損害賠償數(shù)額也只能自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算三年計(jì)算。而拉菲羅斯柴爾德酒莊在2011年提出撤銷“拉菲莊園”商標(biāo)的申請后，本應(yīng)當(dāng)盡早主張損失，即便該訴訟可能因商標(biāo)確權(quán)糾紛而中止，也可以起到中斷訴訟時(shí)效的作用，在未來的索賠訴訟中可憑此主張全部侵權(quán)期間的損害賠償。但由于拉菲羅斯柴爾德酒莊在商標(biāo)確權(quán)糾紛塵埃落定后才開啟商標(biāo)侵權(quán)之訴，此時(shí)距2011年已過去6年之久，故喪失了部分時(shí)效利益，其損害賠償期間最終只能以3年來計(jì)算。因此，商標(biāo)權(quán)人在發(fā)現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)行為后，應(yīng)及時(shí)發(fā)出律師函、提起訴訟或以其他方式向侵權(quán)人主張權(quán)利，以免因超出訴訟時(shí)效而失去本可主張的損害賠償。

* 實(shí)習(xí)律師蔡松珂對本文亦有貢獻(xiàn)。