69堂国产成人精品视频免费,香蕉av国产一区二区三区入口,国产精品自产拍在线观看,国产激情高清在线观看,福利社区91在线观看,骚逼要大肉棒插三级黄片免隶看,毛片在线观看亚洲精品,av亚洲情色在线播放,小黄鸭天天操夜夜操1788

安理公眾號(hào)已推出【安理專欄】，圍繞破產(chǎn)重整、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)稅、數(shù)據(jù)保護(hù)、資本市場(chǎng)、婚姻家事、銀行與金融、刑事合規(guī)等領(lǐng)域中企業(yè)及各主體要重點(diǎn)關(guān)注的熱點(diǎn)、痛點(diǎn)、難點(diǎn)問題，安理律師會(huì)結(jié)合自身在相關(guān)領(lǐng)域扎實(shí)的專業(yè)積累和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，帶來兼具理論價(jià)值和實(shí)踐意義的思考研究與指導(dǎo)建議，以期為大家提供及時(shí)、清晰與現(xiàn)實(shí)可用的方法指引和專業(yè)支撐。歡迎大家持續(xù)關(guān)注。

近日，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心周林主編、社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社編輯的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》（第三十卷）“大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)”出版發(fā)行。安理律師事務(wù)所杭州辦公室文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)法律研究室主任張宏峻律師所作研討文章《音樂噴泉、焰火煙花的“作品”構(gòu)成之辯》被收錄其中（“司法前沿”專欄）?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)研究》（第三十卷）主題為“大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，集刊在“主題研討”專欄中，特別邀請(qǐng)了王遷教授等6位專家學(xué)者通過筆談形式，從不同維度對(duì)“大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一主題進(jìn)行了探討。

內(nèi)容摘要：1990年我國(guó)《著作權(quán)法》正式頒布，迄今為止，《著作權(quán)法》已經(jīng)修訂過三次，最近一次修訂是2020年。新修訂的《著作權(quán)法》對(duì)于作品的規(guī)定是開放性的。作品可不可以開放性地解釋？如音樂噴泉、焰火煙花一類的綜合智力成果，可不可以認(rèn)定為作品？究竟應(yīng)不應(yīng)該將音樂噴泉效果通過司法判例認(rèn)定為作品？在這些問題上一直存在較大爭(zhēng)議。本文另辟蹊徑，結(jié)合《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的相關(guān)規(guī)定，從著作權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)利，其權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是人或者法律意義上的“人”這一基本原則為切入口，分析著作權(quán)法作品列舉中無法固定表現(xiàn)的特別作品及其再現(xiàn)場(chǎng)景，并與音樂噴泉、焰火煙花實(shí)景再現(xiàn)時(shí)的主要實(shí)現(xiàn)主體進(jìn)行比較，區(qū)分屬性異同，以最終判斷這些綜合智力成果能否被認(rèn)定為作品。

關(guān)鍵詞：著作權(quán) 作品 伯爾尼公約 固定性

一、如何把握作品定義中的“能以一定形式表現(xiàn)”

2021年6月1日，我國(guó)正式施行新修訂的著作權(quán)法。此次大修對(duì)作品定義和作品類型進(jìn)行了修改，作品的定義修改為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，特別增加了作品類型開放性兜底規(guī)定，即符合作品特征的其他智力成果，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品。

對(duì)作品定義的修改，這應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)法修改中最為根本和基礎(chǔ)的問題。修改前原著作權(quán)法第三條列舉了從文字作品到計(jì)算機(jī)軟件的八種作品類型，規(guī)定了兜底的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”。新著作權(quán)法第十五條（原著作權(quán)法第十四條）又規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品”。應(yīng)當(dāng)說，目前為止，除了原著作權(quán)法自身所規(guī)定的特殊“匯編作品”為正式列出的特定類型作品，其他法律、行政法規(guī)并無相應(yīng)規(guī)定。雖然新著作權(quán)法對(duì)于作品的定義采用的是概念描述的方法，明確了作品類型開放性兜底規(guī)定。但是無論理論界還是司法實(shí)務(wù)界，我們對(duì)于一種新的智力成果是否構(gòu)成作品，判斷把握的尺度依然是作品的構(gòu)成要件，即是不是在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，有沒有“獨(dú)創(chuàng)性”（實(shí)踐中更多應(yīng)指有無一定的“獨(dú)創(chuàng)性”），能不能以一定形式表現(xiàn)出來，可不可以被復(fù)制利用（或說可不可以被固定）。應(yīng)當(dāng)說這種開放性的其他規(guī)定，摒棄了原來“名存實(shí)亡”的沒有法律行政法規(guī)規(guī)定的兜底，回避了立法層面的尷尬。

這雖然是立法修法的本意，但是對(duì)于列舉作品中的開放性兜底規(guī)定如何把握，須慎之又慎，尤其是如何看待和準(zhǔn)確理解作品定義中新修改的“能以一定形式表現(xiàn)”的問題。這在之前的司法實(shí)踐中已經(jīng)遇到，且在今后也無法回避，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到一些爭(zhēng)議許久的智力成果能不能被當(dāng)作作品來保護(hù)。本文認(rèn)為，對(duì)于作品定義中“能以一定形式表現(xiàn)”的理解應(yīng)分三種情形去分析把握：

（一）智力成果的表現(xiàn)或再現(xiàn)具備可固定性的情形

我國(guó)締約的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（1996）第二條有關(guān)版權(quán)保護(hù)的范圍，規(guī)定“版權(quán)保護(hù)延及表達(dá)，而不延及思想、過程、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身?！北疚乃缚晒潭ㄐ?，是指作品或其他智力成果能夠以有形形式固定，或者具備完整復(fù)制再現(xiàn)的可能性。這也是最常見的作品表現(xiàn)或稱表達(dá)方式，比如文字作品出版復(fù)制、美術(shù)建筑作品復(fù)制展示、攝影作品沖洗或復(fù)制、視聽作品拷貝、圖形模型作品復(fù)制、計(jì)算機(jī)軟件下載復(fù)制、戲劇作品演繹再現(xiàn)等等。《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》）第二條第二項(xiàng)規(guī)定本聯(lián)盟各成員國(guó)法律有權(quán)規(guī)定僅保護(hù)表現(xiàn)于一定物質(zhì)形式的文學(xué)藝術(shù)作品或其中之一種或數(shù)種。該條文將對(duì)固定性要求的決定權(quán)留給了聯(lián)盟各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法調(diào)整。關(guān)于作品是否應(yīng)當(dāng)具備固定性，國(guó)際上對(duì)作品的形式固定性要求主要有兩種：[1] 一種是可固定性要求，即作品具備固定的可能性，可以以某種形式被固定，而不要求作品已經(jīng)達(dá)到被固定的結(jié)果；另一種是有形載體固定要求，規(guī)定作品必須已經(jīng)以有形的形式固定下來。就我國(guó)而言，雖然我國(guó)著作權(quán)法立法中對(duì)于作品的認(rèn)定，沒有明確關(guān)于固定性要求的表述，但是現(xiàn)行《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的“能一定形式表現(xiàn)”以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定的“能以某種有形形式復(fù)制的”，實(shí)際上對(duì)作品定義還是傾向于可以一定形式固定表現(xiàn)的要求，表明作品的界定需要考慮形式的問題。那么，我國(guó)采取的究竟是可固定性要求還是有形載體固定要求呢？

本文認(rèn)為我國(guó)采取的應(yīng)是作品可固定性要求。首先，在我國(guó)的著作權(quán)法中，對(duì)作品的界定沒有關(guān)于固定性要求的表述，“固定”的表述僅在對(duì)“攝制權(quán)”的界定中明文使用，即“以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利”。但這條規(guī)定是對(duì)作品攝制權(quán)的解釋，并不是對(duì)作品本身的界定。其次，為順應(yīng)時(shí)代科技尤其是網(wǎng)絡(luò)新媒體的發(fā)展，新修訂的著作權(quán)法將原有的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽作品”。該條文的修改，也進(jìn)一步表明我國(guó)著作權(quán)法不再要求該類作品必須是機(jī)械地被“穩(wěn)定固定”在某種有形載體上，只要可被傳播、可被下載應(yīng)該就符合了法律規(guī)定的固定性要件。再者，作品的定義修改為“文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，只強(qiáng)調(diào)“一定形式表現(xiàn)”，不再強(qiáng)調(diào)“有形形式復(fù)制”。故本文認(rèn)為，我國(guó)對(duì)于固定的要求采取的是可固定性要求。

（二）智力成果的表現(xiàn)或再現(xiàn)不具備可固定性，智力成果的表現(xiàn)或再現(xiàn)主要依靠人來實(shí)現(xiàn)的情形

撇開2023年開春以來火熱的AI人工智能及所謂GPT創(chuàng)作的成果不論，單討論以人（或法人和其他組織）作為主體的智力成果，根據(jù)上文所述，我國(guó)對(duì)于作品“能以一定形式表現(xiàn)”的要求，主要是考慮作品表現(xiàn)或再現(xiàn)的可固定性。那么，有沒有一些智力成果的表現(xiàn)或再現(xiàn)不具備可固定性但也能構(gòu)成作品呢？答案是肯定的，比如著作權(quán)法規(guī)定列舉的口述、戲劇、舞蹈、曲藝作品等，其表現(xiàn)或?qū)嵕霸佻F(xiàn)都是不能以有形形式固定的。每次演繹和再現(xiàn)這些作品都會(huì)與以前的作品形成一定差異，不可能原樣復(fù)制再現(xiàn)，除非是錄音錄像記錄下來，但那構(gòu)成了錄音錄像制品，不是原汁原味的作品本身。

那么對(duì)于口述、戲劇、舞蹈、曲藝作品這些表現(xiàn)或再現(xiàn)不確定不具備可固定性的特例作品，著作權(quán)法為什么也認(rèn)定為作品呢？除了法定的原因外，還有一個(gè)作品再現(xiàn)主體構(gòu)成的重要原因。這就涉及到除錄制重現(xiàn)外，對(duì)作品再現(xiàn)主體的具體分析，也即通常所說的著作權(quán)主體或者演繹主體的分析?？谑鲎髌芬庵讣磁d的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言形式表現(xiàn)的作品。戲劇作品即戲曲、話劇、歌劇、舞劇等供舞臺(tái)演出的作品。[2] 曲藝作品意指相聲、快書、大鼓、評(píng)書等以說、唱為主要形式表演的作品。舞蹈作品即指通過人體連續(xù)的動(dòng)作、姿態(tài)、表情等表現(xiàn)思想情感的作品。這些作品的表現(xiàn)或者再現(xiàn)都是通過自然人來表現(xiàn)的，自然人是著作權(quán)法意義上的主體，當(dāng)然還有一種主體是法律意義上的“人”或者“人的集合”（法人和非法人組織）。只有“人”的表演表現(xiàn)才會(huì)賦予著作權(quán)或者鄰接權(quán)的保護(hù)，這也是一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)題中應(yīng)有之義。任何脫離“人”這一主體的表現(xiàn)或者實(shí)景再現(xiàn)，這種方式形成的所謂智力成果不應(yīng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)。比如，英國(guó)攝影師史萊特 (David Slater)因?yàn)楹镒幼耘恼斩鹪V維基百科，以及隨后他被“善待動(dòng)物組織(PETA)”起訴等案件，法官在裁判書中表明，若國(guó)會(huì)和總統(tǒng)認(rèn)為動(dòng)物應(yīng)該擁有自拍照的版權(quán)，雖然他們可以這樣做，但他個(gè)人無權(quán)賦予動(dòng)物如此權(quán)利。最終法官判定這些照片屬于公共財(cái)產(chǎn)。裁判理由是，猴子自拍照是不應(yīng)當(dāng)受到《伯爾尼公約》國(guó)際條約保護(hù)的。同理，即便是猴子自拍產(chǎn)生的照片被認(rèn)定為智力成果，在我國(guó)也不可能被認(rèn)為構(gòu)成作品。依據(jù)我國(guó)版權(quán)法，必須是以人為主體創(chuàng)作的智力成果才有可能受到版權(quán)法保護(hù)。這一點(diǎn)在國(guó)際上應(yīng)該是主流觀點(diǎn)和基本共識(shí)。

成果

（三）智力成果的表現(xiàn)或再現(xiàn)不具備可固定性，再現(xiàn)不以人的參與為必要要件，主要依靠外在工具或設(shè)施實(shí)現(xiàn)的情形

沿著前一邏輯來分析，音樂噴泉、焰火煙花的噴射效果如何認(rèn)定，能不能構(gòu)成作品，結(jié)論應(yīng)該就比較清楚了。這些成果或者效果的展現(xiàn)受到的外在因素限制和影響，但實(shí)景再現(xiàn)并不以人的參與為必須。因?yàn)橹灰腥税殉绦蛟O(shè)定好（這里的計(jì)算機(jī)軟件程序本身也是著作權(quán)法保護(hù)的作品種類），音樂噴泉和焰火煙花便可以在設(shè)定時(shí)間自行啟動(dòng)噴射。但是音樂噴泉必須通過噴射設(shè)施并利用水的特性才能達(dá)到噴射效果，焰火煙花必須通過火藥燃放爆炸才能達(dá)到燃放效果，而每次效果或成果再現(xiàn)都是不需人來參與就可以直接實(shí)現(xiàn)，且每次實(shí)景再現(xiàn)的外在表現(xiàn)情形受到外在客觀條件影響，可能都有差異。這樣分析下來，對(duì)于這種不需要人的演繹或參與來實(shí)景再現(xiàn)，且必須依賴于外在工具或設(shè)施才能實(shí)現(xiàn)的智力成果或效果，能不能被認(rèn)定為作品的問題，就如同猴子拍的照片構(gòu)不構(gòu)成作品的問題一樣簡(jiǎn)單和便于判斷了。與音樂噴泉、焰火煙花相類似的智力成果還有景觀燈光設(shè)計(jì)等，也同樣是不應(yīng)作為作品來保護(hù)的。

二、司法實(shí)踐中音樂噴泉的作品構(gòu)成之辯

近年的司法實(shí)踐中，音樂噴泉就被法院認(rèn)定為其他兜底類作品。杭州西湖音樂噴泉涉嫌剽竊某音樂噴泉噴射效果案，被譽(yù)為“中國(guó)噴泉著作權(quán)糾紛第一案”。該案因就涉及音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是否構(gòu)成作品的認(rèn)定。一審?fù)徶?，原告?qǐng)求保護(hù)的是涉案兩首音樂噴泉的舞美設(shè)計(jì)、編曲造型、各種意象和裝置配合而形成的特定音樂背景下的噴射效果。一審法院認(rèn)為，音樂噴泉作品所要保護(hù)的對(duì)象是噴泉在特定音樂配合下形成的噴射表演效果。著作權(quán)法雖無音樂噴泉作品或音樂噴泉編曲作品的類別，但這種作品本身確實(shí)具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。[3] 二審時(shí)法院將其認(rèn)定為美術(shù)作品，認(rèn)為盡管不同于常見的繪畫、書法、雕塑等美術(shù)作品靜態(tài)的、持久固定的表達(dá)方式，但是，由于其客體是由燈光、色彩、音樂、水型等多種要素共同構(gòu)成的動(dòng)態(tài)立體造型表達(dá)，其美輪美奐的噴射效果呈現(xiàn)具有審美意義，屬于美術(shù)作品的保護(hù)范疇。[4] 

如前所述，本文認(rèn)為音樂噴泉、焰火煙花以及那些必須通過外在工具或設(shè)施實(shí)現(xiàn)再現(xiàn)，不以人的參與為必要條件，并且每次實(shí)景再現(xiàn)都不確定的表現(xiàn)效果，不應(yīng)被視為我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品。音樂噴泉利用水的特性達(dá)成噴射的效果、焰火煙花利用燃放爆炸結(jié)合天氣達(dá)到特定燃放效果這些都如鏡中之畫一樣，形態(tài)狀態(tài)雖然可以暫時(shí)展現(xiàn)，但是由于本身性質(zhì)或狀態(tài)不穩(wěn)定性，每次再現(xiàn)都會(huì)有所不同，無法完全復(fù)制或完全再現(xiàn)一樣的效果。而口述作品、曲藝作品等雖然同樣也是不可能每次都達(dá)到一樣的表現(xiàn)效果，但是口述或曲藝作品即便不能每次都表達(dá)得一模一樣，至少都是人直接參與了演繹創(chuàng)作，即“每次的作品再現(xiàn)不一樣”也是因?yàn)樽鳛橹鳈?quán)主體的人的即興創(chuàng)作表達(dá)使然，而不是因?yàn)槊撾x了人這個(gè)主體的其他物(如噴泉噴射設(shè)施、空氣粉塵等)的原因而導(dǎo)致的表達(dá)或表現(xiàn)效果不一樣。再比如說，即興沙畫雖然也是通過對(duì)沙子的排列達(dá)到展現(xiàn)圖畫的效果，也是一種每次都不完全確定是一樣的再現(xiàn)，但是因?yàn)樯钞嬍敲看味际怯扇藖韯?chuàng)作完成的，所以這種創(chuàng)作再現(xiàn)應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作著作權(quán)法意義上的作品來保護(hù)，反之如果即興沙畫不是由于人的創(chuàng)作，而是通過程序的設(shè)定并借助于一定噴射設(shè)施噴射出來的效果，就不應(yīng)作為著作權(quán)法意義上的作品來保護(hù)。從著作權(quán)法保護(hù)的立法本意是為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)排除只能借助于外在工具或者設(shè)施才能實(shí)現(xiàn)的短暫或者瞬時(shí)的再現(xiàn)效果或者成果變成保護(hù)的作品客體。國(guó)際上的慣例也是不把它們視作作品來保護(hù)的，否則產(chǎn)生于19世紀(jì)并有著悠久歷史的各國(guó)音樂噴泉早就應(yīng)當(dāng)被《伯爾尼公約》納入保護(hù)作品之中了。

三、作品類型法定是實(shí)現(xiàn)國(guó)與國(guó)之間知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)等待遇的必要保證

根據(jù)《伯爾尼公約》1967年文本，我們可以明確獲知，不以物質(zhì)形式固定的口述作品、音樂、戲劇、舞蹈作品均受保護(hù)，但各締約國(guó)可以對(duì)這種保護(hù)進(jìn)行立法選擇。對(duì)這類未以物質(zhì)載體固定的作品是否保護(hù)，如何保護(hù)，各國(guó)立法均有不同的立場(chǎng)。英美法系國(guó)家多要求作品需固定在一定的物質(zhì)載體上，而大陸法系國(guó)家則強(qiáng)調(diào)不以作品固定在物質(zhì)載體為保護(hù)的前提條件，但需進(jìn)行立法。言下之意，就是國(guó)際上通常認(rèn)可的作品類型還是采取一種法定主義的原則。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，著作權(quán)是一種自完成之日起自動(dòng)產(chǎn)生的絕對(duì)權(quán)利，而專利、商標(biāo)權(quán)利是需要申請(qǐng)注冊(cè)才能享有。著作權(quán)權(quán)利人在限制他人利用作品的行為時(shí)，保護(hù)期在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利中最長(zhǎng)，自然人的著作權(quán)長(zhǎng)達(dá)作者有生之年加死后50年，所以我們說著作權(quán)是一種保護(hù)期相對(duì)很長(zhǎng)的絕對(duì)權(quán)利，盡管相比商標(biāo)專利等工業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，在很多時(shí)候版權(quán)保護(hù)是一種“弱保護(hù)”，但隨著我國(guó)正在進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略建設(shè)步伐的逐步推進(jìn)，版權(quán)保護(hù)將變得越來越重要，力度也會(huì)與商標(biāo)專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一樣強(qiáng)。學(xué)界理論界也一直有人認(rèn)為，將一種沒有立法明確的、在民眾中缺乏普遍認(rèn)同的表現(xiàn)形式創(chuàng)設(shè)為作品，可能過度擴(kuò)張著作權(quán)的保護(hù)范圍，從而產(chǎn)生利益失衡，可能直接導(dǎo)致與其他國(guó)家保護(hù)作品義務(wù)不對(duì)等的問題。[5] 

本文認(rèn)為，作品類型法定是實(shí)現(xiàn)國(guó)與國(guó)之間知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)等待遇的必要保證?！恫疇柲峁s》要求成員國(guó)保護(hù)權(quán)利來源于其他成員國(guó)的作品時(shí)，保護(hù)的具體方式包括最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)民待遇標(biāo)準(zhǔn)。公約第五條第一款規(guī)定：“對(duì)于本公約保護(hù)的作品而言，作者在作品起源國(guó)以外的任一成員國(guó)享有該國(guó)法律現(xiàn)在給予和今后可能給予其國(guó)民的權(quán)利，以及本公約特別授予的權(quán)利”。這就意味著，當(dāng)某個(gè)成員國(guó)的立法對(duì)權(quán)利來源于本國(guó)的作品提供的保護(hù)水平高于《伯爾尼公約》時(shí)，除屬于公約規(guī)定的例外情形，應(yīng)當(dāng)按照該國(guó)立法對(duì)權(quán)利來源于其他成員國(guó)的作品進(jìn)行保護(hù)，即實(shí)行國(guó)民待遇標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)。但是，由于此類音樂噴泉“作品”并不包含在《伯爾尼公約》第二條第一款所列各類作品中，其他成員國(guó)也就沒有義務(wù)將其視為“本公約保護(hù)的作品”而提供保護(hù)，從而導(dǎo)致在保護(hù)方面的嚴(yán)重不對(duì)等。也就是說，會(huì)直接導(dǎo)致外國(guó)公民可以在我國(guó)就音樂噴泉尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而我國(guó)公民卻無法到對(duì)應(yīng)締約國(guó)尋求同等保護(hù)的不對(duì)等現(xiàn)象產(chǎn)生。而可能出現(xiàn)的這一現(xiàn)象，正是由于各成員國(guó)對(duì)本國(guó)認(rèn)定作品的保護(hù)，依據(jù)的完全是本國(guó)法律，并不是《伯爾尼公約》等國(guó)際版權(quán)條約。但是在另一方面，《伯爾尼公約》締約成員國(guó)對(duì)外國(guó)公民在各成員國(guó)的作品保護(hù)，卻必須保證對(duì)其實(shí)行國(guó)民待遇原則的保護(hù)。由此不難看出，因?yàn)檫^度地?cái)U(kuò)張著作權(quán)的保護(hù)范圍，可能直接導(dǎo)致國(guó)與國(guó)之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益失衡。這將成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)體參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)時(shí)所不得不考慮的問題，也是有違我國(guó)的司法實(shí)踐初衷的。

四、結(jié)語

著作權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)利，其權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是人或者法律意義上的“人”，而不應(yīng)當(dāng)是設(shè)施或者機(jī)器，當(dāng)一種綜合智力成果本身不具備可固定性可復(fù)制性，其表現(xiàn)或?qū)嵕霸佻F(xiàn)又不以人的參與創(chuàng)作或演繹為必要條件，而是必須依靠外在物質(zhì)條件來完成時(shí)，如果仍將其視為作品來保護(hù)，那么其著作權(quán)主體的保護(hù)已經(jīng)開始從人拓展到其他物的泛化保護(hù)了。由此造成的著作權(quán)權(quán)利客體的不確定性，比如人工智能機(jī)器人的機(jī)器創(chuàng)作成果可否受版權(quán)保護(hù)等問題的解決直接帶來影響，將會(huì)大大沖擊人們的常識(shí)認(rèn)知，形成法律理解上的混亂，這反而是不利于著作權(quán)國(guó)際國(guó)內(nèi)法律保護(hù)的。

集人文社科之思 刊專業(yè)學(xué)術(shù)之聲

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)辦較早的一本學(xué)術(shù)集刊，由已故中國(guó)版權(quán)界理論泰斗鄭成思先生于1996年創(chuàng)辦，至今已經(jīng)出版了30卷?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)研究》聚焦現(xiàn)實(shí)生活，重點(diǎn)研究藝創(chuàng)、信息生產(chǎn)、傳播和利用過程中的法律問題，追求學(xué)術(shù)旨趣，鼓勵(lì)信息自由，摒棄論資排輩，設(shè)立“主題研討”“司法前沿”“信息法研究”“經(jīng)典案例”“研究生論壇”“書評(píng)”等欄目，刊登多種體裁的學(xué)術(shù)作品。

●注釋：

[1]  參見趙乃馨著：《從體育賽事節(jié)目直播案談著作權(quán)法的作品固定性要求》，央財(cái)知產(chǎn)研究中心“IP影響力”公眾號(hào)文章2018年5月25日發(fā)布（https://mp.weixin.qq.com/s/t2x7vWzh4yRaqQNHKztTWw）

[2] 吳漢東著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2021年11月第1版第157、158頁。

[3] 參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2016）京0108民初15322號(hào)。 

[4] 參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2017）京73民終1404號(hào)。

[5] 參見王遷著《論作品類型法定——兼評(píng)“音樂噴泉”案》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第3期。