69堂国产成人精品视频免费,香蕉av国产一区二区三区入口,国产精品自产拍在线观看,国产激情高清在线观看,福利社区91在线观看,骚逼要大肉棒插三级黄片免隶看,毛片在线观看亚洲精品,av亚洲情色在线播放,小黄鸭天天操夜夜操1788

隨著人們生活工作節(jié)奏不斷加快，利用碎片時間進行學習和娛樂成為了趨勢，各類電影解說平臺也隨之萌生并發(fā)展。近期，受到疫情影響，大多數(shù)公眾響應(yīng)國家號召居家不外出，除基本生活、工作學習外，觀看影視劇娛樂消遣也成為宅在家的日常之一。“X音”、“X站”上的各類影視劇視頻解析、圖片解析等也再次成為熱潮，而這種“濃縮式”視頻解析或圖片解析是否存在侵權(quán)風險正是值得關(guān)注的問題。

一、全國首例“圖解電影”被認定為侵權(quán)案

2019年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“圖解電影”侵權(quán)案宣判，該案是全國首例涉及將影視劇作品制作成為圖片集的方式侵害著作權(quán)的案件。被告深圳市蜀黍科技有限公司因未經(jīng)許可在其“圖解電影”平臺中向公眾提供電視劇《三生三世十里桃花》的連續(xù)圖集，且所提供的圖集基本上涵蓋了電視劇的主要畫面的全部情節(jié)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認定其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，應(yīng)向原告優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司賠償經(jīng)濟損失3萬元。

上述案件中，原告優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（下稱“優(yōu)酷公司”或“原告”）訴稱，被告深圳市蜀黍科技有限公司（下稱“蜀黍公司”或“被告”）在其開發(fā)運營的“圖解電影”平臺上的劇集欄目中提供《三生三世十里桃花》的連續(xù)圖集，基本涵蓋了涉案劇集的主要畫面和全部情節(jié)，構(gòu)成侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)原告提交的證據(jù)，被告平臺中《三生三世十里桃花》圖片集共包含圖片382張，均截取自涉案劇集第一集，且圖片內(nèi)容涵蓋第一集視頻內(nèi)容的主要畫面。蜀黍公司辯稱，“圖解電影”平臺是信息存儲空間，是一個用戶自行上傳信息的分享平臺；同時，蜀黍公司認為涉案行為屬于合理使用。

該案的爭議焦點之一在于被告實施的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。就這一爭議焦點，北京互聯(lián)網(wǎng)法院從三個方面進行了分析與認定。

第一，涉案劇集與涉案圖片雖然一動一靜，但判斷是否存在提供作品的行為，需要考察涉案圖片集是否使用了涉案劇集具有獨創(chuàng)性的表達。北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，涉案圖片集過濾了涉案劇集的音效內(nèi)容，截取了涉案劇集中的382幅畫面，其截取的畫面并非進入公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素，而為原涉案劇集中具有獨創(chuàng)性表達的部分內(nèi)容，因此，提供涉案圖片集的行為構(gòu)成提供作品的行為。被控侵權(quán)行為通過網(wǎng)絡(luò)在線方式，使公眾可以在其個人選定時間和地點獲得涉案圖片集，該行為落入涉案劇集信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。

第二，就被告是否直接實施了提供作品的行為，或僅提供信息存儲空間服務(wù)，雖然被告辯稱其沒有直接實施提供作品的行為，僅提供信息存儲空間服務(wù)，但法院并未采納被告的抗辯意見。對此，法院認為，基于被告提交的后臺記錄并未載明注冊用戶真實姓名、注冊郵箱亦不是實名賬戶注冊、手機IMEI號不能鎖定設(shè)備使用者，因此被告提供的證據(jù)不足以證明涉案圖片集為真實用戶所上傳，應(yīng)承擔舉證不利的后果，即推定涉案圖片集由被告直接上傳；且即使涉案圖片集由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，但被告平臺名稱為“圖解電影”，在平臺首頁明確標明了“十分鐘品味一部好電影”，可見被告平臺明確表示了目的為提供將影視資源制作為圖片集的內(nèi)容。同時，被告在明知影視類作品具有較大市場價值，不大可能授權(quán)給普通用戶的情況下，仍設(shè)置網(wǎng)站專供普通用戶提供影視資源圖片集，吸引、幫助其實施上傳行為，且與用戶之間存在關(guān)于涉案圖片集利益分享等緊密關(guān)系，具有明顯的主觀故意，被告行為構(gòu)成與用戶分工合作、共同提供涉案圖片集的行為。

第三，就被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成合理使用這一問題，法院進行了論述。首先，法院認為本案中的具體表達內(nèi)容并未發(fā)生實質(zhì)性變化，遠超出了以評論為目的適當引用必要性的限度。合理引用的判斷標準并非取決于引用比例，而應(yīng)取決于介紹、評論或者說明的合理需要。本案中通過三百多張圖片集的連續(xù)放映，迎合用戶在短時間內(nèi)獲悉劇情、主要畫面內(nèi)容的需求，并非評論性引用。其次，提供圖片集的行為對涉案劇集起到了實質(zhì)性替代作用，影響了作品的正常使用。最后，從市場角度看，以宣傳為目的與以替代為目的的提供行為存在顯著區(qū)別。涉案圖片集并非向公眾提供保留劇情懸念的推介、宣傳信息，而是涵蓋了涉案劇集的主要劇情和關(guān)鍵畫面，在一般情況下難以起到激發(fā)觀眾進一步觀影興趣的作用，不具備符合權(quán)利人利益需求的宣傳效果，損害了權(quán)利人的合法權(quán)益。

二、合理使用制度的適用

追根溯源，合理使用最初在Folsom v.Marsh一案中進行了說明和適用。而后，《伯爾尼公約》、TRIPs協(xié)定和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》均允許成員國對著作權(quán)規(guī)定限制和例外，但同時規(guī)定了“三步檢驗法”，我國作為成員國，應(yīng)遵守其規(guī)定。三步檢驗法規(guī)定了，成員國對著作權(quán)規(guī)定限制和例外，只能在特殊情形下作出，且與作品的正常利用不相沖突，以及沒有不合理地損害權(quán)利人合法權(quán)益?！睹绹鏅?quán)法》第107條為認定“合理使用”的范圍規(guī)定了四條標準:1、有關(guān)使用行為的目的,即看是否為商業(yè)目的而使用；2、被使用的作品的性質(zhì),對不同類型作品的著作權(quán)利用形式不同,劃分是否合理使用的界線也不同；3、被使用的部分與整個作品的比例關(guān)系,比例若失當則不能屬于合理使用；4、使用行為對被使用作品的潛在市場價值有無重大不利影響,如果有這種影響,則不屬于合理。

我國《著作權(quán)法實施條例》（下稱“《實施條例》”）第二十一條也對此進行了規(guī)定，“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益”?？梢哉f，《實施條例》已經(jīng)包含了三步檢驗法的含義。《實施條例》第二十條中述及的“根據(jù)著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定”，即指向我國《著作權(quán)法》關(guān)于構(gòu)成“合理使用”的情形?！吨鳈?quán)法》第二十二條對可以構(gòu)成合理使用的情形進行了列舉式的規(guī)定。

最高人民法院2011年印發(fā)了《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》（下稱“《意見》”）對合理使用也進行了補充說明?！兑庖姟返诎藯l指出，“正確認定合理使用和法定許可行為，依法保護作品的正當利用和傳播。在促進技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展確有必要的特殊情形下，考慮作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對作品潛在市場或價值的影響等因素，如果該使用行為既不與作品的正常使用相沖突，也不至于不合理地損害作者的正當利益，可以認定為合理使用。對設(shè)置或者陳列在室外社會公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影或者錄像，并對其成果以合理的方式和范圍再行使用，無論該使用行為是否具有商業(yè)目的，均可認定為合理使用。”

北京市高級人民法院《侵害著作權(quán)案件審理指南》（2018年4月20日發(fā)布）第7.11條【適當引用】規(guī)定，判斷被訴侵權(quán)行為是否屬于適當引用的合理使用，一般考慮如下因素：（1）被引用的作品是否已經(jīng)發(fā)表；（2）引用目的是否為介紹、評論作品或者說明問題；（3）被引用的內(nèi)容在被訴侵權(quán)作品中所占的比例是否適當；（4）引用行為是否影響被引用作品的正常使用或者損害其權(quán)利人的合法利益。

司法實踐中，對于合理使用也是遵循了“三步檢驗法”，同時結(jié)合我國現(xiàn)行規(guī)定進行認定，法官的自由裁量權(quán)程度相對較小。在叢文輝訴北京搜狗信息服務(wù)有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，北京高院即指出，“在法律規(guī)定的具體情形之外認定合理使用，應(yīng)當從嚴掌握認定標準。”

前述全國首例“圖解電影”案件中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在就是否構(gòu)成合理使用進行分析論述時，實際上也采納了三步檢驗法進行認定。首先，法院判斷了被訴行為是否可以納入法律規(guī)定的合理使用情形內(nèi)，即是否在特殊情形下作出；其次，法院從被訴行為是否影響原作品的正常使用進行了判斷，即是否與作品的正常利用相沖突；最后，法院判定了是否損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，即是否不合理地損害權(quán)利人合法權(quán)益。

三、“圖解影視劇”如何避免侵權(quán)

隨著社會進入信息爆炸式的時代，“快餐式觀影”層出不窮，如何在法律允許的范圍內(nèi)去圖解影視劇，滿足公眾需求并獲取經(jīng)營利益成為了需要討論的問題。應(yīng)強調(diào)的是，我們肯定權(quán)利應(yīng)當被保護，知識產(chǎn)權(quán)的保護力度也應(yīng)加大，但影視劇的市場開發(fā)與合理使用之間亦應(yīng)當存在一定的界限，以能夠在保護著作權(quán)人合法權(quán)益的同時促進文化產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展。“三步檢驗法”為如何在法律允許范圍內(nèi)進行合理使用提供了明晰的思路，同時結(jié)合《著作權(quán)法》、《著作權(quán)法實施條例》等法律規(guī)定以及司法實踐，針對圖解影視劇等商業(yè)模式創(chuàng)新行為如何避免著作權(quán)侵權(quán)，我們提出如下建議供參考：

首先，在進行“圖解”或其他商業(yè)模式創(chuàng)新時，應(yīng)注意在合理且必要的限度內(nèi)進行引用、評論和使用。正如全國首例“圖解電影”案中法院所論述的那樣，針對影視劇等權(quán)利作品的使用應(yīng)取決于介紹、評論或者說明的合理需要，在這類商業(yè)模式中，應(yīng)注意也應(yīng)當有一些創(chuàng)新的元素或者附加一些有價值的因素，比如有新的思路、新的邏輯或者完全有不同的視覺或者角度，這些創(chuàng)新的元素成為吸引和留住用戶的主要原因，而不是完全借助于原權(quán)利作品的價值來謀取商業(yè)利益。

其次，不應(yīng)對原作品實質(zhì)性替代，不能影響原作品的正常使用。如首例“圖解電影”案中，雖名為圖解，但通過圖解的方式，公眾已經(jīng)完全知悉了該影視劇的主要情節(jié)、脈絡(luò)及進展等，從而有部分或者大部分用戶不需要再去觀看該影視劇，此時將被認為系對原權(quán)利作品構(gòu)成實質(zhì)性替代，令原權(quán)利作品的用戶大量流失，也必然會影響到原權(quán)利作品的正常使用。

最后，注意不能損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。如以替代為目的，或者實際上達到了可以替代原有權(quán)利作品的效果，則實際上將令原權(quán)利作品的市場份額受到影響，導致原權(quán)利作品的創(chuàng)作投入無法通過則正常的市場流通獲得預(yù)期收益，影視劇市場價值減損、經(jīng)濟收益減少，那么將被認為損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益。

為豐富文化生活、繁榮市場經(jīng)濟，市場主體開展多樣化的創(chuàng)新行為應(yīng)當被鼓勵，但是商業(yè)模式的創(chuàng)新不能以損害其他市場主體權(quán)利為代價，“圖解”或以其他形式解說影視劇的行為應(yīng)當在法律允許的范圍內(nèi)實現(xiàn)其應(yīng)有價值，避免以侵權(quán)換取不當利益。